Portal del Editor
Conacyt

El arbitraje

El arbitraje en términos de publicaciones científicas es un proceso del que se valen las revistas para determinar la publicación, o no publicación, de las colaboraciones que reciben. Esta decisión se basa en la opinión que emiten expertos (a los que se denomina árbitros o dictaminadores) de la misma área disciplinar, acerca de la calidad, cientificidad y rigurosidad del texto, así como la factibilidad de su publicación. Los revisores analizan el texto y emiten un dictamen en el que, idealmente, señalan las fortalezas y debilidades del trabajo escrito, emiten sugerencias de mejora y recomiendan la publicación/no publicación del artículo.

En la revisión por pares o peer review se hace un tipo de test o evaluación a los artículos, por expertos, árbitros externos o ajenos al grupo editorial de la revista que solicita la revisión, para publicar el escrito y además proponer al autor ciertas correcciones que ellos “consideren” que deberían estar en dicho proceso; se busca con esto dar a los escritores la oportunidad de mejorar los artículos, planteándoles algunas críticas o señalándoles algunos errores a sus artículos. (Ladrón de Guevara, Hincapié, Jackman y Caballero, 2008: 261)

“Dictamen”, “arbitraje”, “revisión por pares” o “peer rewiew” son términos usados como sinónimos en el ámbito editorial de revistas científicas para nombrar esta práctica que, a pesar de haber sido controversial, debatida y cuestionada a lo largo de su historia, sigue siendo la herramienta utilizada en la selección de textos a ser publicados en las revistas científicas. La comunidad académica sigue considerando la revisión por pares como una práctica fundamental para la comunicación de la ciencia.

Aunque son usados como sinónimos, los términos presentan diferencias, ya que al usar el término “dictamen” se hace referencia a la emisión de un juicio sobre algo, mientras que “arbitraje” remite tanto a la formación de juicios, como a la acción de nombrar a alguien “árbitro” de algo. Ninguno de estos dos conceptos contempla la calidad o idoneidad de los que  emiten el juicio; por su parte la revisión por pares (peer review) sí hace referencia a esta condición, ya que el término “paridad” designa la situación de par, de igual, de misma calidad o experiencia.

Es así que las revistas científicas recurren a un proceso de arbitraje en el que a través de un dictamen, dos o más pares académicos del autor emiten un juicio que determina o ayuda a determinar la publicación de cada uno de los artículos que se difundirán en la revista.

El propósitos del arbitraje es proporcionar referencias acerca de la calidad,  factibilidad y rigurosidad científica de los manuscritos y con esto ayudar a los editores a decidir cuáles manuscritos pueden ser convenientes para sus revistas. Al mismo tiempo, el proceso de arbitraje respalda a los autores y editores en sus esfuerzos por mejorar la calidad de la comunicación. (Ladrón de Guevara, Hincapié, Jackman y Caballero, 2008: 261).

A pesar de ser sólo una parte del proceso de edición de revistas científicas, el arbitraje es considerado la parte fundamental y la que otorga el carácter de “científico” a la revista.

 

 

Fuentes consultadas:

Ladrón de Guevara Cervera, Michele; Hincapié, Jhoana; Jackman, Joseph; Caballero Uribe, Carlo Vinicio. (2008). Revisión por pares: ¿Qué es y para qué sirve?. Salud Uninorte, 24 (2), 258-272.

Torres-Salinas, Daniel y Cabezas-Clavijo, Álvaro. (2013). Cómo publicar en revistas científicas de impacto: consejos y reglas sobre publicación científica. EC3 Working Papers, Nº 13.

Shatz (2004), citado en: Moreno Ceja, Faustino, Cortés Vera, José de Jesús, y Zumaya Leal, María del Rocío. (2004) Usos, limitaciones y prospectiva de la evaluación por pares. Revista Interamericana de Bibliotecología, 35 (2), 201-210.

 

Otros artículos relacionados:

Ayuso García, María Dolores y María José Ayuso Sánchez. (2009). Peer-review y acceso abierto a la información científica: Modelos y tendencias en el proceso de comunicación científica. Revista Interamericana de Bibliotecología , 32 (1), 99-127

Marquina, Mónica. (2008). Académicos como pares evaluadores en el sistema argentino de evaluación de universidades: diez años de experiencia. Revista de la Educación Superior, XXXVII (4), 7-21.

Marsh, Herbert W., Jayasinghe, Upali W., Bond, Nigel W. (2008). Improving the peer-review process for grant applications: Reliability, validity, bias, and generalizability. American Psychologist, 63(3), 160-168. http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.63.3.160

Moreno Ceja, Faustino, Cortés Vera, José de Jesús, y Zumaya Leal, María del Rocío. (2012). Usos, limitaciones y prospectiva de la evaluación por pares. Revista Interamericana de Bibliotecología, 35 (2) pp. 201-210.

Rowland, Fytton. (2002) The peer-review process. Learned Publishing, 15, 247–258.

Spier, R. (2002)The history of the peer-review process. Trends in Biotechnology, 20(8), 357–358. http://doi.org/10.1016/S0167-7799(02)01985-6

Tavares de Matos Cardoso, María Manuela. (2011) El peer review de las revistas científicas en Humanidades y Ciencias Sociales: políticas y prácticas editoriales declaradas. Revista Española de Documentación Científica, 34 (2), 141-164, 2011 ISSN: 0210-0614. doi: 10.3989/redc.2011.2.796